TYGlobe

01 Informations sur le dossier

Cour de première instance

Tribunal de la propriété intellectuelle de Guangzhou

Numéro de cas

(2022) Guangdong 73 Minzhong n° 4331

(2021) Guangdong 0192 Minchu n° 25154

Partie

Hangzhou Mouyi Technology Co., Ltd. (appelant; demandeur en première instance)

Guangzhou Aimou Information Technology Co., Ltd. (appelant; défendeur en première instance)

Shenzhen Whale Network Technology Co., Ltd. (appelant; défendeur en première instance)

Youmou (Beijing) Technology Co., Ltd. (appelant; défendeur en première instance)

Date de larbitrage

29 avril 2024

Causes de laction

Violation du droit dauteur et litiges de concurrence déloyale

02 Résumé de laffaire

"Onmyoji" est un jeu mobile RPG à tour par tour de style japonais 3D lancé par une société Internet en 2016. Il est rapidement devenu populaire avec son style artistique unique et son décor de fond de lère Heian, devenant une œuvre phénoménale et continuant de créer des revenus considérables pour Internet. En 2018, le jeu mobile « Hundred Ghosts Story » du même thème développé par une société You et exploité par une société Whale a été lancé et distribué via la plateforme de la société Ai.

Une enquête menée par une société Internet a révélé que "Hundred Ghost Story" est non seulement très similaire à "Onmyoji" en termes déléments fondamentaux tels que le style artistique et les images des personnages, mais utilise également directement les 86 œuvres dart de ce dernier. En outre, une certaine société Jing a également publié des articles sur la plateforme dune certaine société Ai pour améliorer la compétitivité de "Hundred Ghost Story" en dévalorisant "Onmyoji".

Laffaire "Onmyoji" v. "Histoire des cent fantômes" a été jugée en première et deuxième instance par le tribunal Internet de Guangzhou et le tribunal de la propriété intellectuelle de Guangzhou. Il a été déterminé que la société Jing, la société Ai et la société You avaient contement violé le droit de diffuser linformation sur le réseau dune société., et constitue une contrefaçon et une concurrence déloyale, et une société Jing constitue une diffamation commerciale et une concurrence déloyale. Il a été condamné à une société Whale à indemniser une société de 1 million de yuans, à une société You à assumer une responsabilité solidaire dans la fourchette de 900 000 yuans et à une société Ai à assumer une responsabilité solidaire dans la fourchette de 300 000 yuans, et toutes deux doivent être visibles sur la page daccueil du site Web désigné et sur le compte public WeChat. Une déclaration déclaircissement a été publiée pendant dix jours consécutifs.

Requêtes en litige

1. Ordonner à une société de baleine de supprimer une affiche promotionnelle contrefaite publiée sur Internet (www.32r.com/app/77XXX.html, dl.XXXXline.com.cn/download/27XXXXX.html);

2. Ordonner à la société Ai et à la société Whale dafficher des sites daccueil de leurs sites Web respectifs (les adresses URL sont respectivement www.Xgame.cn et www.kingXXXXXgame.cn) et à la société You dafficher des sites bien visibles sur le compte public WeChat XXgamer quils exploitent. Publier une déclaration clarifiante examinée et confirmée par le tribunal pendant dix jours consécutifs pour éliminer limpact négatif sur une société Internet;

3. Ordonner à la société Jing et à la société You dindemniser contement la société Net pour des pertes économiques et des dépenses raisonnables engagées pour la protection des droits, totalisant 5 millions de yuans, et la société Ai sera solidairement responsable de lindemnisation de 1 million de yuans;

4. Ordonner à la société Ai, à la société Jing et à la société You de supporter tous les frais de litige dans cette affaire.

[Remarque] Lors du premier procès, une société Internet a clairement indiqué que le jeu impliqué dans laffaire "Hundred Ghosts Story" avait été retiré des étagères. Dans cette affaire, elle a revendiqué les droits de diffusion et de reproduction sur le réseau dinformations de 86 œuvres dart, et a réclamé des dommages-intérêts punitifs. La base dindemnisation est de 5 millions de yuans. Le montant total de lindemnisation est toujours de 5 millions de yuans.

Résultat du jugement

1. Aimou Company et Jingou Company ont publié des déclarations sur les pages daccueil de leurs sites Web respectifs (les URL sont respectivement www.Xgame.cn et www.kingXXXXrgame.cn), et Youmou Company a publié des déclarations dans une position bien visible sur son compte public WeChat « xxgamer » pendant dix jours consécutifs pour éliminer limpact (le contenu doit être examiné par le tribunal);

2. Une société Jing doit indemniser une société Internet pour 1 000 000 yuans dans les quinze jours à compter de la date dentrée en vigueur du présent jugement, une société You sera solidairement responsable de 900 000 yuans, et une société Ai sera solidairement responsable de 300 000 yuans;

3. Rejeter dautres réclamations dune société Internet.

[Remarque] La deuxième instance a rejeté lappel et confirmé le verdict initial.

Demande dappel (une société en ligne)

1. Ordonner lannulation du deuxième point du jugement de première instance et condamner la société Jing et la société You à indemniser la société Net pour les pertes économiques et les dépenses raisonnables engagées pour la protection des droits dun total de 5 millions de yuans, et la société Ai sera solidairement responsable de lindemnisation de 1 million de yuans.

2. Ordonner à la société Ai, à la société Jing et à la société You de supporter tous les frais de litige dans cette affaire.

Demande dappel (une société de baleine)

1. Annuler le premier et le deuxième paragraphes du jugement de première instance, renvoyer le jugement pour un nouveau procès ou modifier le jugement pour rejeter toutes les revendications dune société sur Internet conformément à la loi, ou modifier le jugement pour laisser une société You assumer la responsabilité juridique;

2. Une société en ligne supportera tous les frais de litige des première et deuxième instances.

03 Observation des cas

Point 1: Le droit de reproduction est absorbé par le droit de diffusion sur le réseau dinformation: dans ce cas, une société Internet a affirmé que « Lhistoire des cent fantômes » de la société Ai, de la société Jing et de la société You constituait une diffusion sur le réseau dinformation des œuvres dart impliquées dans « Onmyoji ». Violation des droits et droits de reproduction. La société You, en tant que développeur de jeu, la société Whale, en tant quopérateur de jeu, et la société Ai, en tant que partie de la plateforme, travaillent ensemble pour diviser le travail et opérer ensemble, afin que le public puisse obtenir 86 œuvres dart dans « Onmyoji » impliquées dans laffaire à un moment individuellement choisi. Les œuvres constituent une violation des droits de diffusion sur le réseau dinformation et doivent être solidairement responsables. Quant à la partie revendiquant le droit de reproduction, étant donné que le comportement en cause consiste à stocker lœuvre sur un support au format numérique et à la copier pour générer une nouvelle copie, puis à la télécharger sur un serveur réseau, ce type de violation du droit de reproduction na pas [conséquences dommageables indépendantes] et peut être absorbé par la violation des droits de diffusion sur les réseaux dinformations. Par conséquent, lorsquil a été déterminé que cela constitue une violation du droit de diffusion dinformations sur le réseau, le tribunal ne soutiendra plus la revendication du droit de reproduction.

Point 2: La partie de la plateforme assume la responsabilité solidaire: dans ce cas, la partie de la plateforme aime une certaine société qui nest pas simplement un fournisseur de services réseau qui fournit des services techniques tels que laccès automatique, la transmission automatique, lespace de stockage dinformations, la recherche et les liens, mais a également participé substantiellement à « la collecte, la promotion, lexamen, le partage » et dautres travaux, ils ont donc une division du travail et une coopération, ils constituent donc également contement une violation des droits de diffusion sur le réseau dinformation et doivent être responsables solidairement.

Point 3: Limage du protagoniste du jeu peut être utilisée comme marque didentification pour jouer un rôle dans lidentification de la source des marchandises: (1) Dune manière générale, la popularité du jeu sera transmise au protagoniste du jeu et à dautres images, similaires au roman "Tianlong Babu" et à son protagoniste Qiao Feng. La popularité est une relation qui se complète mutuellement (2) Dans ce cas, une société Internet a affirmé que les images du jeu dans « Onmyoji » ont un certain impact. (2) Les jeux impliqués dans laffaire « Hundred Ghost Story » et « Onmyoji » sont des jeux concurrents. Alors que "Onmyoji" a acquis une certaine popularité et est profondément enraciné dans le cœur des gens, les développeurs et les opérateurs de "Hundred Ghost Story" utilisent des images de protagonistes similaires à celles de Seimei et dautres, ce qui peut facilement induire le public concerné en erreur. Par conséquent, Aimou, Whale et You ont violé les dispositions de larticle 6 de la loi anti-concurrence déloyale, ce qui constitue une concurrence déloyale confuse.

Point 4: Labus de publicité comparative constitue une diffamation commerciale: (1) Dans ce cas, une certaine société Whale et une certaine société Internet sont en concurrence entre les pairs, et une certaine société Whale a publié « YYS » sur des plateformes telles que Ai. Le jeu est trop hépatique et nécessite que les joueurs consacrent beaucoup de temps au jeu... Mais dans le jeu "Hundred Ghost Story", le foie nexiste pas. Le gameplay principal du jeu est de le placer, de raccrocher et de se détendre et de nourrir le foie. On peut dire que cest un incontournable pour les joueurs paresseux; Le point très controversé dune entreprise dans "YYS" et Internet est que le pool de cartes est toxique et quil ny a pas de garantie. Dix R consécutifs peuvent même obtenir des réussites. Bien quil y ait maintenant des activités UP, la probabilité est toujours touchante. Dans "Hundred Ghosts Story", le système de tirage de cartes est très consciencieux. Au début, toutes sortes de cartes sont offertes gratuitement pour dix matchs consécutifs, et dix matchs consécutifs sont garantis que des animaux de compagnie divins cinq étoiles seront produits., ne demandez pas, demander, cest faire de la charité... " En attendant des articles. Cet article est essentiellement une publicité comparative. Son contenu utilise les mots « critique » et « toxique » pour décrire « Onmyoji » et les mots « bon produit » et « charité » pour décrire « Histoire des cent fantômes ». En comparant les deux, cela induira les joueurs en erreur., entraînant un impact négatif et une évaluation sur la bonne volonté dune certaine société en ligne et nuisant à lavantage concurrentiel dune certaine société en ligne. Par conséquent, le comportement dune société Jing de publier des articles impliqués dans laffaire a violé les dispositions de larticle 11 de la loi anti-concurrence déloyale et constitue une concurrence déloyale de diffamation commerciale. (2) Les opérateurs (annonceurs) qui publient des publicités comparatives doivent noter quils ne sont plus des consommateurs ordinaires à lheure actuelle, de sorte que le * commercial est également différent du * ordinaire. L« objectivité et léquité » du contenu publicitaire comparatif seront également « jugées strictement » (3) En outre, il convient également de savoir que la raison pour laquelle la diffamation commerciale constitue une concurrence déloyale est que ses remarques sont relativement injustes envers les concurrents et induisent ainsi en erreur les consommateurs. porter des jugements sur la qualité des biens ou services fausse le mécanisme de concurrence du marché. Dune manière générale, les fausses déclarations qui dénigrent la bonne volonté des concurrents constituent souvent une diffamation commerciale. Cependant, même si les commentaires qui semblent cohérents en apparence avec des faits objectifs sont faits après [distorsion, falsification, interprétation unilatérale] et entraînent des résultats trompeurs pour les consommateurs, ils peuvent toujours constituer une concurrence déloyale.