Récemment, le tribunal Haidian de Pékin a publié une audience publique sur laffaire du litige sur le droit dauteur « Su Fan » via sa plateforme officielle de compte public WeChat. Notre avocat Zhou Tao et Yin Sisi ont participé au procès en tant quagents du plaignant et ont pleinement exprimé leurs opinions sur le débat.
Texte original du compte officiel du tribunal Haidian de Pékin:
À lapproche du 25e monde de la propriété intellectuelle, afin de sensibiliser à la protection de la propriété intellectuelle et de renforcer lefficacité de la protection de la propriété intellectuelle, le 15 avril 2025, le tribunal de Haidian a tenu une audience publique sur le demandeur, une société de développement culturel et créatif. et le défendeur, un magasin dartisanat, Le défendeur, une société technologique, a impliqué une violation du droit dauteur et un litige de concurrence déloyale. Laffaire a été entendue par Chen Yue, le juge du tribunal de Haidian, en tant que juge président et un panel collégial composé des jurés populaires du tribunal de Haidian, Liang Mingquan et Yuan Wei.
Au cours du procès, le plaignant a affirmé quil sagissait dune entreprise culturelle et créative dont le noyau était lhéritage et la promotion du patrimoine culturel immatériel "Su Fan". Labréviation de marque était "Shengfeng Su Fan". Il jouissait dune variété de styles déventails conformément à la loi au cours du processus de création et dexploitation. Droits dauteur sur les œuvres dart à motifs de poignées. Il a découvert quun magasin dartisanat avait vendu et utilisé les œuvres dart du plaignant « Wannianchun », « Jiumen Admiral », « Qingfeng Ling », « Qingyu Ling » et « Yan Xing » dans un certain magasin de plateforme « XX Fan Art » quil exploitait sans autorisation. "Les produits Su Fan ont violé ses droits de reproduction et de distribution. Une certaine société technologique est lentité opérationnelle dune certaine plateforme. Si elle ne sest pas acquittée de son devoir de diligence et ne prend pas les mesures préventives correspondantes, elle devrait assumer une responsabilité délictuelle solidaire.
Un magasin dartisanat a fait valoir que les motifs de poignée déventail revendiqués par le plaignant étaient tous des éléments du domaine public, nétaient pas originaux au sens de la loi sur le droit dauteur et ne devaient pas être protégés par la loi sur le droit dauteur; Les motifs utilisés dans les produits contrefaits présumés sont évidemment différents des motifs revendiqués par le demandeur en termes de style général, de détails de composition, de disposition, etc., et ne constituent pas une similitude substantielle. Il ne sagit que dun petit magasin dartisanat ordinaire, et les produits contrefaits allégués nont pas été vendus et nont pas causé de dommages réels ni deffets négatifs au plaignant.
Une société technologique a fait valoir, premièrement, que lopérateur de la plateforme impliquée dans laffaire était un tiers, elle nétait donc pas un défendeur qualifié dans cette affaire; Deuxièmement, les opérateurs des plateformes impliquées dans laffaire ont rempli leur devoir de diligence raisonnable, nont aucune faute subjective et ne devraient pas assumer la responsabilité délictuelle.
Au cours du procès, sous les auspices du panel collégial, le demandeur et le défendeur ont discuté de la question de savoir si le motif de poignée déventail revendiqué par le demandeur constituait une œuvre artistique au sens de la loi sur le droit dauteur, si la revendication du demandeur selon laquelle le comportement en cause constituait une contrefaçon était établie et quelles responsabilités juridiques les deux défendeurs devraient assumer. Exprimer pleinement vos opinions sur la question. Le panel collégial a pleinement écouté les opinions des deux parties, les faits de laffaire ont été clairement restaurés et le processus du procès a été standardisé, efficace et ordonné.
TYGlobe
