Recientemente, el Tribunal Haidian de Beijing anunció una audiencia pública del caso de disputa de derechos de autor "Su Fan" a través de su plataforma oficial de cuenta pública de WeChat. Nuestros abogados Zhou Tao y Yin Sisi participaron en el juicio como agentes del demandante y expresaron plenamente sus opiniones de debate.
Texto original de la cuenta oficial del Tribunal Haidian de Beijing:
Con motivo de la 25ª edición mundial de los derechos de propiedad intelectual, con el fin de mejorar la conciencia sobre la protección de la propiedad intelectual y fortalecer la eficacia de la protección de la propiedad intelectual, el 15 de abril de 2025, el Tribunal de Haidian celebró una audiencia pública sobre el demandante Cultural y Creative Development Co., Ltd. y el demandado, una tienda de artesanías, un caso de infracción de derechos de autor y disputas de competencia desleal por parte de la demandada, una empresa tecnológica. El caso fue escuchado por Chen Yue, juez del Tribunal de Haidian, como juez presidente y un panel colegiado compuesto por Liang Mingquan y Yuan Wei, asesores populares del Tribunal de Haidian.
Durante el juicio, el demandante afirmó que era una empresa cultural y creativa cuyo núcleo era heredar y llevar adelante el patrimonio cultural inmaterial "Su Fan". Su abreviatura de marca era "Shengfeng Su Fan". Disfrutaba de una variedad de ventiladores de conformidad con la ley durante el proceso de creación y operación. Derechos de autor de obras de arte con patrones de mango. Descubrió que una tienda de artesanía vendió y utilizó las obras de arte del demandante "Wannianchun", "Jiumen Admiral", "Qingfeng Ling", "Qingyu Ling" y "Yan Xing" en una tienda de plataforma "XX Fan Art" que operaba sin permiso. "Los productos Su Fan infringían sus derechos de reproducción y distribución. Una empresa tecnológica es la entidad operadora de una determinada plataforma. Si no ha cumplido con su deber de diligencia y no ha tomado las medidas preventivas correspondientes, debe asumir responsabilidad extracontractual solidaria.
Una tienda de artesanías argumentó que el patrón del mango del abanico reclamado por el demandante era un elemento de dominio público, no era original en el sentido de la ley de derechos de autor y no debería estar protegido por la ley de derechos de autor; Los patrones utilizados en los bienes infractores supuestamente son significativamente diferentes de los patrones reclamados por el demandante en términos de estilo general, detalles de composición, disposición, etc., y no constituyen similitudes sustanciales. Sólo es una pequeña tienda de artesanía ordinaria y corriente, los productos infractores supuestamente no han vendido y no han causado daños reales ni efectos adversos al demandante.
Una empresa tecnológica argumentó que, en primer lugar, el operador de la plataforma involucrada en el caso es un tercero, por lo que no es un demandado calificado en este caso; En segundo lugar, los operadores de las plataformas involucradas en el caso han cumplido con su deber de diligencia razonable, no tienen culpa subjetiva y no deben asumir responsabilidad extracontractual.
Durante el juicio, bajo los auspicios del panel colegiado, el demandante y el demandado discutieron si el patrón del mango del abanico reclamado por el demandante constituía una obra artística según la ley de derechos de autor, si la reclamación del demandante de que el comportamiento demandado constituía una infracción estaba escida y qué responsabilidades legales deberían asumir los dos demandados. Expresar plenamente sus opiniones sobre el tema. El panel colegiado escuchó plenamente las opiniones de ambas partes, los hechos del caso se rescieron claramente y el proceso judicial fue estandarizado, eficiente y ordenado.
TYGlobe
