TYGlobe

Essentiels de larbitre

Après avoir reçu la notification, le fournisseur de services de réseau transmet rapidement la notification aux utilisateurs de réseau concernés et prend les mesures nécessaires en fonction des preuves prima facie constituant une infraction et du type de service; Si les mesures nécessaires ne sont pas prises en temps opportun, lutilisateur du réseau sera solidairement responsable de la partie élargie du dommage. Dans cette affaire, lappelant, une société culturelle, a le droit de développer, de concevoir et dexploiter des dérivés périphériques dune série télévisée. Lappelant a découvert que sur la plateforme exploitée par une société Internet de lappelant, les produits vendus dans le magasin géré par Li nétaient pas autorisés par lappelant et portent le nom de séries télévisées. Lappelant a ensuite déposé une plainte pour contrefaçon via la plateforme de plaintes en matière de propriété intellectuelle dune société Internet, soulignant clairement que les produits de Li étaient soupçonnés de contrefaçon de concurrence déloyale, et a fourni des certificats de droits pertinents et des jurisprudences similaires comme documents de preuve. Lappelant a déposé un total de 7 plaintes, dont 3 fois une société Internet a échoué à lexamen et na pas été traitée. Par la suite, une société culturelle a de nouveau déposé une plainte contre deux liens de produits qui ont échoué. Une société Internet a réussi lexamen et le produit a été retiré des étagères. Une entreprise culturelle a intenté une action en justice, affirmant que les produits vendus par Li étaient contrefaits et constituaient une contrefaçon de concurrence déloyale. Une entreprise Internet na pas pris de mesures en temps opportun pour éviter lexpansion des pertes liées à la contrefaçon et devrait être solidairement responsable. Le tribunal de première instance a estimé que le comportement de vente de Li constituait une contrefaçon de concurrence déloyale. Une société Internet est une plateforme de commerce en ligne tierce et nest objectivement incapable de vérifier si les produits de chaque opérateur sont contrefaits. Les produits impliqués dans laffaire ont été supprimés sans aggraver les dommages. Par conséquent, les obligations raisonnables dexamen ont été remplies et aucune responsabilité na été assumée. Le tribunal de deuxième instance a estimé que lorsque les fournisseurs de services réseau sont confrontés à un grand nombre de plaintes dans le domaine Internet, ils ne prennent pas nécessairement des mesures pour les supprimer ou les bloquer immédiatement après avoir reçu les plaintes. Les mesures nécessaires à prendre concernant les marchandises défendues doivent être prudentes, raisonnables et appropriées afin de ne pas porter atteinte aux droits et intérêts légitimes du défendeur. Cependant, transmettre efficacement les informations sur la plainte à la personne défendue devrait être lune des mesures nécessaires, sinon cela entraînera des difficultés pour les titulaires de droits de protéger leurs droits. Bien quune société Internet ait indiqué les raisons de léchec de lexamen de la plainte dans lavancement du traitement de la plainte, elle na pas réussi à transmettre en temps opportun les informations de la plainte au commerçant faisant lobjet de la plainte, ce qui pourrait entraîner une augmentation des pertes. Lappelant affirme que la raison selon laquelle une société Internet est solidaire et solidaire avec le point de vente de Li pour les dommages élargis est établie. Si le jugement nest pas rendu en première instance, le jugement sera corrigé en deuxième instance.

Résumé des documents de jugement

Tribunaux de première instance/affaire numéro

Tribunal populaire municipal de Ningguo

(2024) Anhui 1881 Minchu n° 3654

Tribunal de deuxième instance/affaire numéro

Tribunal populaire intermédiaire de Xuancheng

(2025) Anhui 18 Minzhong n° 307

Causes de laction

Litiges de concurrence déloyale

Juge de deuxième instance

Chen Yueyin (procès unique)

Adts aux juges

Liang Xiang

Greffier

Wan Tiantian

Partie

Appelant (plaignant dans le procès initial): Xiamen Caimou Culture Media Co., Ltd

Agent litige mandaté: Li Chao, cabinet davocats Shanghai Tianyuge

Lintimé (défendeur 2 dans le procès initial): Zhejiang Internet Co., Ltd.

Agent litige confié: Lu Houchao

Cabinet davocats Anhui Antaida (Xuancheng)

Accusé 1 dans le procès initial: Li

Résultats du jugement de première instance

Li a indemnisé une entreprise culturelle pour ses pertes économiques;

Dautres plaintes dune entreprise culturelle ont été rejetées.

Résultats du jugement de deuxième instance

La première instance na pas déterminé que le défendeur était solidairement responsable, mais la deuxième instance la corrigée.

Étant donné que Li a payé lindemnisation impliquée dans laffaire sur le compte du tribunal de première instance, il ny a aucun sens substantiel de modifier le jugement de deuxième instance selon lequel une société Internet assume la responsabilité solidaire, de sorte que le jugement de première instance a été confirmé.

Délai du jugement de deuxième instance

29 avril 2025

Dispositions juridiques impliquées

Article 6 de la loi anti-concurrence déloyale de la République populaire de Chine

Article 1195 du Code civil de la République populaire de Chine