Introduction du cas:
En raison dun différend entre le créancier et la société débiteur sur un contrat de vente, le tribunal a statué que le débiteur devait assumer la responsabilité du paiement. Cependant, comme la société débiteur était insolvable et ne pouvait pas remplir les obligations déterminées dans le jugement, le créancier na toujours pas réussi à exécuter les biens correspondants après avoir demandé lexécution forcée. Après enquête, il y avait deux actionnaires de la société débiteur, et aucun dentre eux na effectivement payé. Lun des actionnaires a transféré ses capitaux propres à un autre actionnaire après avoir reçu le jugement. Par conséquent, le créancier a intenté une action en justice contre les deux actionnaires pour avoir accéléré lapport en capital., le tribunal compétent doit assumer la responsabilité complémentaire du remboursement des dettes de la société débiteur, et le tribunal compétent choisit comme domicile des deux défendeurs (actionnaires).
Cependant, après un procès, un tribunal de Shanghai a estimé que, selon le dernier jugement: si une seule action en justice accélère lexpiration de lapport en capital des actionnaires, la cause de laction devrait être un litige sur lapport en capital des actionnaires. Bien entendu, il existe encore certaines situations dans lesquelles les tribunaux locaux ont des calibres de jugement différents, en fonction des exigences spécifiques de chaque tribunal local et tribunal prévaudront. Par conséquent, si la cause de laction est un litige sur lapport en capital des actionnaires, le tribunal compétent devrait être le tribunal du domicile de la société débiteur.
Compte tenu des cas ci-dessus, lauteur a constaté que les deux cas de litige sur lapport de capital des actionnaires et de litige sur la responsabilité des actionnaires pour porter atteinte aux intérêts des créanciers étaient effectivement litigieux dans la pratique judiciaire ou difficiles à distinguer dans certaines circonstances. Par conséquent, lauteur a recherché et étudié un grand nombre de lois, réglementations et affaires judiciaires. Lapplication des deux causes daction est triée et distinguée.
1. Litiges sur la responsabilité des actionnaires pour préjudice aux intérêts des créanciers
(1) Concept
Les litiges sur la responsabilité des actionnaires pour préjudice aux intérêts des créanciers de la société font référence aux litiges civils dans lesquels les actionnaires de la société abusent du statut indépendant de personne morale de la société et de la responsabilité limitée des actionnaires, échappent aux dettes, nuisent gravement aux intérêts des créanciers de la société et sont responsables des
Il ressort des concepts ci-dessus que la base applicable des litiges sur la responsabilité des actionnaires pour préjudice aux intérêts des créanciers est le « système de déni de la personnalité juridique ». Les actionnaires qui abusent du statut indépendant de la société sont solidairement responsables du remboursement des dettes de la société, protégeant ainsi les intérêts des créanciers.
(2) Déni de la personnalité juridique
Le déni de la personnalité juridique est également appelé « percer le voile de lentreprise ». Actuellement, il existe deux points de vue dominants dans la pratique judiciaire:
1. Déni longitudinal de la personnalité
Le déni vertical de la personnalité est la forme la plus courante dans la pratique judiciaire lorsque les actionnaires abusent du statut indépendant de personne morale et de la responsabilité limitée des actionnaires et portent gravement atteinte aux intérêts des créanciers. Ils doivent être solidairement responsables des dettes de lentreprise.
2. Déni horizontal de la personnalité
Le déni horizontal de la personnalité accuse les actionnaires de contrôler plusieurs filiales ou sociétés affiliées. Ils abusent de leurs droits de contrôle pour provoquer des limites de propriété floues, une confusion financière, un transfert mutuel dintérêts, une perte dindépendance de la personnalité et devenir des actionnaires contrôlants. Les sociétés qui échappent à des dettes, des opérations illégales ou même des outils illégaux et criminels doivent être solidairement responsables.
Larticle 4 du « Procès-verbal des neuf personnes » interprète le déni de la personnalité juridique comme suit: le déni de la personnalité indépendante de la société, et les actionnaires qui abusent du statut indépendant de la société et de la responsabilité limitée des actionnaires assument la responsabilité solidaire des dettes de la société. Il sagit dune exception à la responsabilité limitée des actionnaires, mais les actionnaires abusent du statut indépendant et de la responsabilité des actionnaires de la société.
(1) Les intérêts des créanciers ne peuvent être lésés de manière appropriée que si les actionnaires abusent du statut indépendant de la personne morale de la société et de la responsabilité limitée des actionnaires, et que ce comportement porte gravement atteinte aux intérêts des créanciers de la société. Cela fait principalement référence à labus de droits des actionnaires pour rendre les biens de la société insuffisants pour rembourser les créanciers de la société;
(2) Seuls les actionnaires qui ont abusé du statut indépendant de personne morale et de la responsabilité limitée des actionnaires sont solidairement responsables du remboursement des dettes de la société, tandis que les autres actionnaires ne devraient pas assumer cette responsabilité;
(3) Le déni de la personnalité de la société nest pas un déni complet, complet et permanent de la personnalité juridique de la société, mais seulement une violation de la règle générale selon laquelle les actionnaires ne sont pas responsables des dettes de la société sur la base de faits juridiques et de relations juridiques spécifiques dans des cas spécifiques et lordonne exceptionnellement à assumer une responsabilité solidaire. La chose jugée dun jugement qui nie la personnalité de la société dans un cas particulier ne lie que toutes les parties au litige et ne sapplique pas naturellement à dautres litiges impliquant la société.
(3) Déni de la personnalité de la société ou abus du statut indépendant de personne morale de la société et de la responsabilité limitée des actionnaires par les actionnaires de la société
1. Personnalité confuse
Selon le « Procès-verbal des neuf personnes », le critère le plus fondamental pour déterminer sil existe une confusion entre la personnalité de lentreprise et la personnalité des actionnaires est de savoir si lentreprise a une intention indépendante et une propriété indépendante. La manifestation la plus importante est si la propriété de lentreprise et la propriété des actionnaires sont confondus et indistinguibles.
En cas de confusion de personnalités, les confusions suivantes se produisent souvent en même temps: les activités de lentreprise et celles des actionnaires sont confondues; Les employés de lentreprise sont confondus avec les employés des actionnaires, en particulier le personnel financier; Le domicile de la société est confondu avec le domicile des actionnaires. Dans la pratique, lors de la détermination de s’il s’agit d’un mélange de personnalités, les facteurs suivants doivent être pris en compte de manière globale:
(1) Les actionnaires utilisent gratuitement les fonds ou les biens de la société et ne tiennent pas de registres financiers;
(2) Les actionnaires utilisent les fonds de la société pour rembourser leurs dettes, ou mettent les fonds de la société à la disposition des sociétés affiliées pour une utilisation gratuite sans tenir de registres financiers;
(3) Les livres comps de la société et les livres comps des actionnaires ne sont pas séparés, de sorte que les biens de la société et les biens des actionnaires ne peuvent être distingués;
(4) Il ny a pas de distinction entre les propres bénéfices des actionnaires et les bénéfices de la société, ce qui entraîne des intérêts flous des deux parties;
(5) Les biens de la société sont enregistrés au nom des actionnaires et sont possédés et utilisés par les actionnaires;
(6) Autres situations de personnalité confuse.
À lexception des sociétés unipersonnelles, la charge de la preuve pour prouver la confusion de personnalités incombe au plaignant. Lors de lintentement dune action en justice, le plaignant doit fournir des preuves préliminaires selon lesquelles les actionnaires de la société ont abusé du statut indépendant de la personne morale de la société et de la responsabilité limitée des actionnaires.
Autres confusions: La principale manifestation de la confusion de personnalité est la confusion de biens, mais la confusion de biens est souvent accompagnée de confusion de personnalité et peut également y avoir une confusion de personnel (lentreprise confuse a des participations croisées, des représentants légaux partagés, des administrateurs et des superviseurs, des cadres supérieurs, des finances partagées et du personnel commercial, etc.), une confusion commerciale (lactivité principale est la même ou similaire, le champ dactivité a une relation inclusive, il y a facturation croisée, la collecte et la livraison croisées, etc.), etc.
2. Domination et contrôle excessifs
La domination et le contrôle excessifs font référence à la domination et au contrôle excessifs de lactionnaire contrôlant de lentreprise sur lentreprise, manipulant le processus décisionnel de lentreprise, faisant perdre complètement son indépendance et devenant un outil ou une coquille de lactionnaire contrôlant. Si un actionnaire abuse de son droit de contrôle, la société na plus dintention indépendante et de propriété indépendante, portant gravement atteinte aux intérêts des créanciers de la société, la personnalité de la société doit être niée et les actionnaires qui abusent de son droit de contrôle doivent être solidairement responsables des dettes de la société. Larticle 11 du « Procès-verbal de la Conférence nationale sur les procès civils et commerciaux » énumère les situations courantes dans lesquelles les actionnaires abusent de leurs droits de contrôle:
(1) Transfert davantages entre sociétés mères et filiales ou entre filiales;
(2) Dans les transactions entre sociétés mères et filiales ou entre filiales, les gains appartiennent à une partie mais les pertes sont supportées par lautre partie;
(3) Retirer dabord des fonds de la société dorigine, puis créer une société ayant le même objectif commercial ou similaire pour éviter les dettes de la société dorigine;
(4) Dissoudre dabord la société, puis créer une autre société avec les locaux, léquipement, le personnel et des objectifs commerciaux identiques ou similaires de la société dorigine pour éviter les dettes de la société dorigine;
(5) Autres situations de domination et de contrôle excessifs.
Labus de contrôle mentionné ci-dessus par les actionnaires se manifeste généralement sous la forme dun déni horizontal de la personnalité. Dans la pratique judiciaire, il est relativement difficile de prouver un déni horizontal de la personnalité, car lactionnaire majoritaire ne sert généralement pas directement dactionnaire dans des filiales ou des sociétés affiliées, mais utilise des relations familiales, des relations de camarades de classe, des relations de camarades darmes et dautres personnes de confiance pour contrôler dautres sociétés en leur nom.
3. Insuffisance significative des capitaux
Un manque significatif de capital signifie que pendant le processus dexploitation après la création de la société, le montant réel du capital investi dans la société par les actionnaires ne correspond évidemment pas aux risques impliqués dans les opérations de la société. La sincérité des opérations de lentreprise est essentiellement lutilisation malveillante de la personnalité indépendante de la société et de la responsabilité limitée des actionnaires pour transférer les risques dinvestissement aux créanciers.
4. Les actionnaires dune société à responsabilité limitée unipersonnelle ne prouvent pas que les biens de la société sont indépendants des biens des actionnaires
Le troisième alinéa de larticle 23 de la loi sur les sociétés (2023) stipule: « Dans une société avec un seul actionnaire, les actionnaires ne peuvent pas prouver que les biens de la société sont indépendants des biens des actionnaires, ils sont solidairement responsables des dettes de la société. Par conséquent, si la société débiteur est une société unipersonnelle, la charge de la preuve doit être inversée, cest-à-dire que les actionnaires de la société débiteur doivent fournir des preuves prouvant que leurs biens sont indépendants des biens de la société.
Remarques: Les normes de preuve pour les actionnaires unipersonnels pour prouver lindépendance de leurs biens et de la société dans la pratique sont très élevées. En raison de la longueur limitée de cet article, lauteur écrira un article séparé pour expliquer en détail la charge de la preuve des actionnaires dune société unipersonnelle.
5. Les actionnaires ne remplissent pas leurs obligations de liquidation conformément à la
Si un actionnaire prouve quil a pris des mesures positives pour sacquitter de ses obligations de liquidation, ou si un actionnaire minoritaire prouve quil nest ni membre du conseil dadministration ou du conseil dadministration de la société, ni nommé membre de cet organe et na jamais participé à la gestion de la société, et quil ne doit pas être solidairement responsable du paiement des dettes de la société au motif quil ne constitue pas un "manque dexécution", le tribunal populaire appuie la loi
IV. Compétence
Le litige sur la responsabilité des actionnaires pour porter atteinte aux intérêts des créanciers de la société est un litige délictuel, de sorte que le tribunal compétent doit être le lieu où linfraction a été commise ou le domicile du défendeur. Le lieu où lactionnaire devrait apporter un capital mais na pas apporté le capital (cest-à-dire le domicile de la société) peut être considéré comme le lieu où linfraction a été commise.
Dans laffaire n° 68 de la Cour populaire suprême (2023), la Cour populaire suprême a estimé que les créanciers affirmaient que les actionnaires dorigine de la société avaient lobligation dapporter des capitaux à la société, mais que les actionnaires navaient pas apporté honnêtement des capitaux, ce qui a porté atteinte aux intérêts des créanciers de la société. Dans le même temps, les actionnaires actuels, en tant que cessionnaires de capitaux propres, doivent assumer une responsabilité supplémentaire dindemnisation à légard des actionnaires initiaux dans la limite du principal et des intérêts non apportés. En analysant les revendications ci-dessus, le créancier prétend en fait que lactionnaire devrait apporter du capital mais na pas apporté du capital porte atteinte à ses droits et intérêts légitimes. Par conséquent, le lieu où lactionnaire devrait apporter du capital mais na pas apporté du capital, cest-à-dire le domicile de la société, peut être considéré comme le lieu où la contrefaçon a été (Remarque: En fait, on peut également voir dans cette affaire quil ny a pas de distinction claire entre les litiges dapport de capital des actionnaires et les litiges de responsabilité des actionnaires pour porter atteinte aux intérêts des créanciers de la société. Selon le point de vue du tribunal de Shanghai au début de cet article, cette affaire devrait être un litige dapport de capital des actionnaires, et non un litige de responsabilité des actionnaires pour porter atteinte aux intérêts des créanciers de la société)
2. Litiges sur les apports en capital des actionnaires
(1) Concept
Les litiges en matière dapport en capital des actionnaires font référence aux litiges découlant du défaut des actionnaires de la société de sacquitter de leurs obligations en matière dapport en capital conformément à la loi, aux statuts ou à dautres accords pendant ou après la création de la société.
Lapport en capital est lobligation fondamentale des actionnaires envers la société et la base de la formation du patrimoine de la société. Si les actionnaires ne paient pas leurs apports en capital comme requis, ou apportent de fausses contributions en capital, apportent des contributions en capital insuffisantes, retirent des contributions en capital, etc., cela peut déclencher des litiges et des litiges en matière de contributions en capital entre la société et les actionnaires, entre les actionnaires et les actionnaires, et les actionnaires créanciers. Les actionnaires peuvent être poursuivis et assumer la responsabilité de continuer à exécuter conformément à la loi., dommages et intérêts et autres responsabilités en cas de rupture du contrat Sur la base de limportance du système dapport en capital dans lensemble du système de la société, le droit des sociétés stipule le montant, la durée, la méthode et les responsabilités des apports en capital des actionnaires. Le droit des sociétés stipule également la responsabilité des actionnaires ou promoteurs qui nont pas rempli leurs obligations pour payer la différence et la responsabilité solidaire de souscription des autres actionnaires ou promoteurs. En outre, la responsabilité des dommages et intérêts est également assujettie à la responsabilité des dommages si le manquement à lobligation de contribution entraîne des pertes à la société ou à dautres contributeurs ayant rempli leurs obligations.
(2) Situations courantes des litiges relatifs aux apports en capital des actionnaires
1. Faux apports de capitaux. Les faux apports en capital font référence à la situation dans laquelle les actionnaires souscrivent à des apports en capital sans réellement apporter des apports en capital et obtiennent des capitaux propres de la société. Par exemple, utiliser de faux relevés bancaires et de fausses relevés sans circulation réelle de trésorerie pour obtenir des rapports de vérification de capital; Obtention frauduleuse de rapports de vérification de capital grâce à de fausses procédures dapport en capital en nature; Contribution en nature, droits de propriété intellectuelle et droits dutilisation des terres, mais aucune procédure de transfert de droits de propriété na été accomplie.
2. Insuffisance du financement. Un apport en capital insuffisant fait référence à la situation dans laquelle les actionnaires nont exécuté quune partie de leurs obligations en matière dapport en capital ou nont pas réussi à compléter leur apport en capital dans le délai convenu. Par exemple, la contribution monétaire ne remplit quune partie de lobligation de contribution; Le prix réel des apports en capitaux en nature, des droits de propriété intellectuelle et des droits dutilisation des terres est nettement inférieur au prix fixé dans les statuts de la société.
3. Apports en capital en retard. Lapport en capital en retard fait référence à la situation dans laquelle les actionnaires ne versent pas intégralement leur apport en capital à temps.
4. Léchéance accélérée de lapport en capital. Article 54 du « Code des sociétés » (2023): « Si la société ne peut pas payer ses dettes à échéance, la société ou les créanciers des créances à échéance ont le droit de demander aux actionnaires qui ont souscrit à des apports en capital mais qui nont pas expiré le délai de contribution en capital de payer le capital à lavance. », alors comment faut-il comprendre « incapable de payer ses dettes à échéance »?
Larticle 6 du « Procès-verbal de la conférence de travail sur les procès civils et commerciaux du tribunal national » explique « lincapacité à rembourser les dettes dues », principalement dans les cas où la société est la personne soumise à lexécution, le tribunal populaire a épuisé les mesures dexécution et na aucun bien à exécuter, et il existe des raisons de la faillite., mais ne dépose pas de faillite, ou après la naissance des dettes de la société, les actionnaires (assemblée générale) de la société décide ou prolonge autrement la période dapport en capital des actionnaires.
5. Retirer les apports en capital. Le retrait des apports en capital fait référence à la récupération illégale des apports en capital par les actionnaires après la création de la société. Les circonstances spécifiques comprennent: (1) la production de faux états financiers et comps pour gonfler les bénéfices à des fins de distribution; (2) Transférer ses apports en capital par le biais de relations créanciers-dettes fictives; (3) Utiliser des transactions liées pour transférer les apports en capital; (4) Autres actes consistant à retirer des apports en capital sans procédures légales.
(3) Juridiction
Larticle 3 de lInterprétation du droit de procédure civile stipule que les litiges intentés en raison de litiges relatifs aux apports en capital des actionnaires relèvent en principe de la compétence du tribunal populaire du domicile de la société.
3. Application spécifique des litiges relatifs aux apports en capital des actionnaires et des litiges relatifs à la responsabilité des actionnaires pour
À partir de lanalyse ci-dessus des concepts et des situations dapplication de deux causes daction différentes, lapplication juridique des deux causes daction peut être résumée comme suit:
La base applicable des litiges sur la responsabilité des actionnaires pour porter atteinte aux intérêts des créanciers est le « système de déni de la personnalité juridique », qui met en évidence labus par les actionnaires du statut indépendant des personnes morales et la responsabilité limitée des actionnaires pour « porter atteinte » aux intérêts des créanciers. Les litiges en matière dapport en capital des actionnaires se concentrent sur le « système dapport en capital » et ne soulignent pas que les actionnaires « nuisent » aux intérêts des créanciers. Au lieu de cela, tant que les obligations dapport en capital des actionnaires sont violées, des litiges en matière dapport en capital des actionnaires peuvent déclencher.
En tant que créancier, bien que vous puissiez protéger vos droits et intérêts légitimes quel que soit le choix ou la cause de laction que vous choisissez, le résultat le plus direct dune application erronée de la cause de laction est que cela conduira à un choix erroné de la juridiction. Le tribunal ne peut choisir que le domicile de la société, mais si le créancier choisit de manière incorrecte la cause de laction est incorrecte, ce qui entraîne un mauvais choix de juridiction.
Affaire: Dans (2024) Shanghai 0114 Minchu n° 5865 « Décision civile », le demandeur a choisi dappliquer la raison de laction. Le tribunal de Jiading a estimé quaprès examen, ce tribunal a estimé que si les actionnaires navaient pas payé leur apport en capital comme requis, ou que si les actionnaires navaient pas payé leur apport en capital comme requis, ou quils avaient apporté de fausses apports en capital, insuffisants, et retiré leurs apports en capital. Selon les demandes et les faits du demandeur dans cette affaire, cette affaire est un litige sur lapport en capital insuffisant, donc cette affaire est dans la phase dexamen de la compétence, la cause de laction doit être déterminée comme un litige sur lapport en capital des actionnaires. Selon les dispositions légales, les litiges déposés en raison de litiges sur lapport en capital des actionnaires devraient être compétents par le tribunal populaire du domicile de la société.
4. Conclusion
Les affaires impliquant le droit des sociétés ont généralement des relations juridiques complexes, des preuves difficiles et les dispositions juridiques pertinentes sont relativement abstraites et obscures. Lorsque les parties sont confrontées à des problèmes liés au droit des sociétés, il est recommandé de consulter un avocat et de choisir la cause de laction et le tribunal compétent après une analyse approfondie de laffaire. Lorsquil est difficile de distinguer entre les litiges dapport en capital et les litiges dactionnaires portant atteinte aux intérêts des créanciers de la société.
Remerciements spéciaux:
Avant décrire cet article, jai eu une communication approfondie avec mon bon ami, lavocat Wang Zhengqian, et jai clarifié mes idées. Plus tard, jai communiqué avec lavocat Wu Aijun pour élargir mes idées. Par conséquent, les deux avocats ont joué un rôle important dans la présentation de cet article. Merci particuliers à mes bons amis et avocats!
TYGlobe
