TYGlobe

Malgré lexplication du tribunal, il refuse toujours de fournir le code source du jeu à des fins de comparaison des contrefaçons, ce qui peut être présumé constituer une contrefaçon

Résumé de laffaire

Une certaine société de rêve et une société Super Horned Worm ont signé un « Accord de coopération en matière de recherche et de développement sur la personnalisation des produits de jeu », stipulant que Super Horned Worm Company personnalisera et développera le logiciel de jeu « I Sniper Thief Accurately » pour une certaine société de rêve, et que les droits de propriété intellectuelle pertinents appartiennent à une certaine société de rêve. Cependant, Super Horned Worm Company a téléchargé la version complètement plagiée du logiciel de jeu "I Sniper Thief Six" sans autorisation. Par conséquent, une certaine société de rêve a intenté une action en justice devant le tribunal, affirmant que la société Chaojiaochong constituait une violation du droit dauteur et une concurrence déloyale.

Le tribunal de première instance a estimé quil y avait des erreurs dans la catégorie de lavis dévaluation dune certaine société Dream, elle ne devrait donc pas être acceptée, et dautres preuves pertinentes ne pouvaient pas prouver que la société Chaojiaochong constituait une contrefaçon. Une certaine société Dream a refusé daccepter lappel. Finalement, le tribunal de deuxième instance a annulé le jugement de première instance et a déterminé que Chaojiaochong Company constituait à la fois une violation du droit dauteur et une concurrence déloyale, et a appliqué des dommages-intérêts punitifs. Chaojiaochong Company devrait indemniser une certaine société Dream de plus de 3 millions de yuans.

Résumé

Point 1: Dans un litige sur le droit dauteur sur un logiciel informatique, comment obtenir des preuves concernant des logiciels de jeu contrefaits?

La collecte habituelle de preuves consiste généralement à recueillir des preuves sur le processus de téléchargement, les canaux de téléchargement, les captures décran de linterface dexécution du jeu/du contenu et les captures décran de recharge et de paiement de jeux de droits et de jeux contrefaits. Cependant, étant donné que la base des droits revendiqués dans de tels litiges est un logiciel informatique, il est également nécessaire de fixer des preuves spécifiques pour les paquets logiciels de jeux de droits et de jeux contrefaits, tels que les paquets de fichiers APK (Android Package). Afin deffectuer une évaluation judiciaire ultérieure, puis de déterminer la proportion de similitude entre le jeu des droits et le jeu contrefaitant au niveau du code, puis de déterminer sil constitue une contrefaçon. En outre, une attention particulière doit également être accordée aux catégories et méthodes dexpertise judiciaire (par exemple, la catégorie des données électroniques devrait être utilisée, mais la catégorie audiovisuelle est utilisée). Sil y a une erreur, cela peut ébranler considérablement la crédibilité de la conclusion de lexpertise du juge, voire elle sera directement rejetée.

Point 2: Comment obtenir les détails de partage des revenus et de recharge des jeux contrefaits impliqués dans laffaire de la plateforme de jeu?

Étant donné que de telles informations impliquent des accords de coopération entre la plateforme de jeu et lexploitant/R&D de jeu, dans des circonstances normales, même si le tribunal émet une lettre demandant à la plateforme de jeu de fournir des informations pertinentes sur le partage des revenus et les flux de recharge, la plateforme prétend souvent quil ny a pas de partage entre les deux parties. Laccord/coopération ne peut pas être fourni (ou peut refuser de le fournir), et de nombreux jugements pertinents montrent que cest effectivement le cas. Cependant, si des preuves pertinentes de lintervention de la plateforme peuvent être obtenues lors de la collecte préliminaire des preuves, alors des raisons similaires de refus ne seront pas valables. Les éléments de preuve qui peuvent être consultés sont les suivants:

Point 3: Dans les litiges relatifs à la violation du droit dauteur sur les logiciels informatiques, comment comprendre la norme de jugement de la violation de « contact et similitude substantielle »?

(1) Lexigence de « contact » peut être facilement prouvée par des preuves;

(2) Cependant, lexigence de « similitude substantielle » est due au fait quil est souvent difficile pour les titulaires de droits dauteur du logiciel dobtenir le code source du logiciel présumé contrefaçon. Par conséquent, tant que le titulaire du droit fournit le degré de preuve qui constitue initialement une violation, la charge de la preuve peut être transférée, et le défendeur doit prouver que le code source du logiciel défendu ne constitue pas une similitude substantielle. Dans le cas contraire, il devrait subir les conséquences juridiques dune preuve défavorable, cest-à-dire quil est présumé satisfaire à lexigence de « similitude substantielle ».

Spécifiquement à laffaire n° 3042, lorsque le titulaire du droit a effectué une comparaison des avis dévaluation judiciaire et a prouvé que la similitude atteint 74%, si le défendeur ne reconnaît pas lavis de comparaison dévaluation judiciaire, il devrait en outre prouver que le défendeur ne constitue pas une contrefaçon, cest-à-dire prouver que le code source du logiciel du défendeur et le code source du titulaire du droit ne constituent pas une similitude substantielle (par exemple: réorganisation de lidentification). Cependant, le défendeur a refusé de fournir le code source après que le tribunal ait demandé à plusieurs reprises et na pas donné de raisons raisonnables, ce qui a rendu impossible la comparaison des contrefaçons. Par conséquent, selon la loi, le défendeur devrait supporter les conséquences juridiques dune preuve défavorable.