TYGlobe

Breve resumen del caso

Una determinada empresa de sueños y una empresa Chaohornworm firmaron un "Acuerdo de cooperación en investigación y desarrollo de personalización de productos de juegos", estipulando que Chaohornworm Company personalizará y desarrollará el software del juego "I Can Fight Thieves Accurately" para una determinada empresa de sueños, y los derechos de propiedad intelectual relevantes pertenecerán a una determinada empresa de sueños. Sin embargo, Super Horn Worm Company cargó la versión completamente plagiada del software del juego "I Sniper Thief Six" sin permiso. Por lo tanto, una determinada empresa de sueños demandó al tribunal, alegando que Chaohornworm Company constituía una infracción de derechos de autor y competencia desleal.

El tribunal de primera instancia sostuvo que la categoría de opinión de tasación de una determinada empresa de sueños era incorrecta, por lo que no debería aceptarse, y otras pruebas relevantes no pudieron demostrar que Chaohornworm Company constituyera una infracción. Una determinada empresa de sueños se negó a aceptar la apelación. Al final, el tribunal de segunda instancia revocó la sentencia de primera instancia, determinando que Chaojiaochong Company constituía infracción de derechos de autor y competencia desleal al mismo tiempo, y aplicó daños punitivos. Chaojiaochong Company debería compensar a una determinada empresa de sueños con más de 3 millones de yuanes.

Resumen

Punto 1: En una disputa de derechos de autor de software informático, ¿cómo obtener pruebas sobre software de juegos infractores?

La recopilación habitual de pruebas generalmente se basa en el proceso de descarga, los canales de descarga, las capturas de pantalla de la interfaz de ejecución/contenido del juego y las capturas de pantalla de recarga y pago de Juegos de derechos y juegos infractores. Sin embargo, dado que la base de los derechos reclamados en tales disputas es el software informático, también es necesario fijar pruebas específicamente para paquetes de software de juegos de derechos y juegos infractores, como paquetes de archivos APK (Android Package). Para poder realizar una identificación forense posterior, y luego determinar la proporción de similitud entre Juegos de derechos y juegos infractores a nivel de código, y luego determinar si constituye una infracción. Además, también es necesario prestar especial atención a las categorías y métodos de identificación forense (por ejemplo, deberían utilizarse categorías de datos electrónicos, pero al final se utilizan categorías audiovisuales). Si hay errores, la credibilidad de la conclusión de la identificación del juez puede afectar en gran medida, e incluso será directamente rechazada.

Punto 2: ¿Cómo obtener el reparto de ingresos y los detalles de recarga del juego infractor involucrado en el caso de la plataforma de juegos?

Dado que dicha información implica acuerdos de cooperación entre la parte de la plataforma de juegos y la parte de operación/investigación y desarrollo del juego, en circunstancias normales, incluso si el tribunal emite una carta solicitando a la parte de la plataforma de juegos que proporcione información relevante sobre el reparto de ingresos y el flujo de recarga, la parte de la plataforma a menudo argumenta que no existe compartimiento entre las dos partes. No se puede proporcionar (o se puede negar a proporcionarlo) por motivos de acuerdo/cooperación, y numerosas sentencias relevantes también muestran que este es cierto. Sin embargo, si se pueden obtener pruebas relevantes de la intervención de la plataforma durante la recopilación inicial de pruebas, entonces razones similares para la negativa no se escerán. Las pruebas que pueden consultarse son las siguientes:

Punto 3: En disputas por infracción de derechos de autor de software informático, ¿cómo entender el criterio de juicio de infracción de "contacto y similitud sustancial"?

(1) El requisito de "contacto" puede demostrarse fácilmente mediante pruebas;

(2) Sin embargo, el requisito de "similitud sustancial" se debe a que a menudo es difícil para los propietarios de derechos de autor del software obtener el código fuente del software supuestamente infractor. Por lo tanto, siempre que el titular de los derechos cumpla con el grado de prueba que constituye inicialmente una infracción, la carga de la prueba puede transferirse, y el demandado debe demostrar que el código fuente del software demandado no constituye una similitud sustancial. De lo contrario, debe soportar las consecuencias jurídicas de la prueba desfavorable, es decir, se presume que cumple el requisito de "similitud sustancial".

Específicamente para el caso No. 3042, el titular del derecho ha realizado una comparación de opiniones de tasación forense y ha demostrado que la similitud es tan alta como el 74%. Si el demandado no reconoce las opiniones de comparación de tasación forense, debe demostrar más que el demandado no constituye infracción, es decir, demuestra que el código fuente del software del demandado no constituye una similitud sustancial con el código fuente del titular del derecho (por ejemplo, reorganizar la identificación). Sin embargo, el demandado también se negó después de que el tribunal solicitara repetidamente el código fuente y no explicó motivos razonables, lo que impidió realizar la comparación de infracciones, por lo que, según la ley, el demandado debería soportar las consecuencias legales de pruebas desfavorables.